ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И E

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2016 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутейниковой Т.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Частного транспортного унитарного предприятия "Каскад-Транс" (УНП 790401305) к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058) о признании незаконным и отмене предписания № 67307000035 от 25.05.2016 об устранении нарушений правил международных договоров Российской Федерации,при участии: от заявителя: Гавриленко С.В. – представитель (доверенность от 20.06.2016), от ответчика: Михальков И.А. – должностное лицо (удостоверение № 04918), Иванец А.С. – представитель (доверенность от 25.03.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Частное транспортное унитарное предприятие "Каскад-Транс" (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания № 67307000035 от 25.05.2016 об устранении нарушений правил международных договоров Российской Федерации в части запрета въезда на территорию Российской Федерации без предъявления квитанций об уплате ранее наложенных административных штрафов (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.09.2016). Как следует из материалов дела, 25.05.2016 года при прохождении транспортного контроля на СПВК-19 428 КМ автодороги А-130 (КП «Понятовка» Шумячского района Смоленской области) Управлением установлено, что у водителя Зайцева Сергея Григорьевича при управлении ТС Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак АЕ09576, принадлежащего ЧТУП «Каскад-Транс», отсутствовала карточка водителя в цифровом приборе (тахографе) за период с 19 часов 28 минут 23.05.2016 до 07 часов 40 минут 24.05.2016, что явилось нарушением правил международных договоров, а именно Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 01.07.1970) в части соблюдения режима труда и отдыха водителей. В связи с установленным нарушением должностным лицом Управления выдано предписание от 25.05.2016 № 67307000035, которым предписано устранить в срок 25.05.2016 нарушение правил использования контрольного устройства (тахографа) при международных перевозках. Также в предписании сделана следующая оговорка: «Въезд на территорию РФ без предъявления квитанций на ранее наложенные административные нарушения (19.02.2015 – 1000 рублей, 27.02.2015 – 1000 рублей, 02.03.2015 – 1500 рублей, 15.03.2015 – 2000 рублей по статье 11.23 КоАП РФ) запрещен». Предприятие, не оспаривая факт нарушения, связанного с установленным нарушением правил использования контрольного устройства (тахографа), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным в части запрета въезда на территорию Российской Федерации до уплаты ранее наложенных административных штрафов, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанной части контролирующий орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как указанное обстоятельство не предусмотрено законодателем в качестве основания для административного запрета въезда. Управлением представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что предписание в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов Предприятия при наличии иного нарушения, связанного с порядком соблюдения режима труда и отдыха водителей. Кроме того, ответчиком заявлено о неподведомственности спора арбитражному суду, так как предписание вынесено в связи с нарушением норм действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, что не относится к сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и, соответственно, законность предписания подлежит проверке в рамках административного судопроизводства судом общей юрисдикции. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 АПК РФ. Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властнораспорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Как установлено в судебном заседании основной вид экономической деятельности Предприятия – деятельность, связанная с осуществлением международных перевозок грузов по заказам. Из оспариваемого предписания следует, что неисполнение предписания (в том числе и в оспариваемой заявителем части) влечет запрет допуска движения транспортного средства международного перевозчика, то есть запрет на осуществление основного экономического вида деятельности Предприятия. При этом спор между сторонами возник не в связи с нарушением требований транспортной безопасности, а в области осуществления государственного транспортного контроля, так как заявителем оспариваются полномочия Управления в части запрета въезда на территорию Российской Федерации при определенных условиях. Таким образом, оспариваемое предписание влечет для Предприятия, являющегося профессиональным перевозчиком, неблагоприятные последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ. На основании изложенного, оценка законности предписания в оспариваемой заявителем части относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем ходатайство Управления о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 127- ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта, и его территориальные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 5.1.4 Постановления Правительства от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта» транспортный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Порядок проведения контроля регламентирован нормами Постановления Правительства от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок», которым утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок (далее по тексту – Положение № 1272). В соответствии с пунктом 12 Положения водители транспортных средств, осуществляющие международные автомобильные перевозки, должны иметь и предъявлять по требованию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и таможенных органов документы, предусмотренные пунктами 9 - 11 настоящего Положения. Подпунктом «з» пункта 9 Положения предусмотрена обязанность предъявления перевозчиком документа, подтверждающего уплату административного штрафа, если жалоба или протест на постановление о назначении административного наказания остались без удовлетворения, - при выезде с территории Российской Федерации транспортного средства, на котором совершено нарушение, предусмотренное законодательством Российской Федерации. Аналогичные документы в соответствии с подпунктом «б» пункта 9(3) Положения подлежат предъявлению перевозчиком при проведении государственного контроля в пунктах пропуска в отношении транспортных средств, следующих с территории других государств - членов Таможенного союза и выезжающих с единой таможенной территории Таможенного союза. Таким образом, обоснованной является позиция заявителя о том, что при въезде на территорию Российской Федерации обязанность предъявления в пункте пропуска для государственного контроля документов об оплате ранее наложенных административных штрафов не предусмотрена, в связи с чем такое требование Управления свидетельствует о превышении предоставленных полномочий. Довод Управления о том, что запрет на въезд транспортного средства, указанный в предписании, по своей сути запретом, подлежащим неукоснительному исполнению не является, суд признает несостоятельным. В соответствии с пунктом 13 Положения № 1272 транспортное средство, принадлежащее иностранному перевозчику, в случае обнаружения в пункте пропуска нарушения данным средством правил международных договоров Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения, требований Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и законодательства Российской Федерации в области транспорта может быть допущено для дальнейшего движения по территории Российской Федерации только после устранения такого нарушения. В случае невозможности устранения указанного нарушения в течение 3 часов с момента прибытия транспортного средства в пункт пропуска иностранным перевозчиком или лицом, действующим от его имени, принимаются меры по выезду транспортного средства с территории Российской Федерации. Оговорка о запрете въезда на территорию Российской Федерации сделана государственным органом в графе «Предписываю», с разъяснением последствий, предусмотренных пунктом 13 Положения № 1272, в связи с чем не могла быть расценена перевозчиком иначе как административный запрет, подлежащий неукоснительному исполнению. При этом устранение нарушения порядка режима труда и отдыха водителя, изложенного в предписании, при наличии запрета на въезд в связи с неуплатой административных штрафов не позволило бы перевозчику продолжить движение. Указанное обстоятельство подтверждено также тем, что Предприятие обращалось в Управление с жалобой на предписание в связи с необоснованным предъявлением требований о предоставлении документов об уплате административных штрафов, при рассмотрении которой Управление подтвердило запрет на въезд на территорию Российской Федерации в случае непредъявления указанных документов (л.д. 11). На основании изложенного, предписание Управления в части запрета въезда на территорию Российской Федерации без предъявления квитанций об уплате ранее наложенных административных штрафов противоречит положениям статей 12, 13 Положения о государственном контроле за осуществление международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1272, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как препятствует осуществлению основного вида деятельности, связанного с коммерческими международными перевозками грузов, в том числе и по территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных Предприятием требований. В связи с удовлетворением предъявленных требований с ответчика в пользу заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей. При рассмотрении дела в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор от 20.06.2016 (л.д.12), заключенный между ЧТУП «Каскад Транс» (заказчик) и ООО «Аспект права» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде смоленской области при рассмотрении дела об оспаривании предписания Управления. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, указанная сумма внесена по квитанции к приходному кассовому ордеру в момент заключения договора (л.д.13). Таким образом, Предприятием представлены как документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, раскрывающие содержание таких услуг, так и документы о фактическом несении расходов по оплате указанных услуг. В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, при этом какие-либо доказательства такой чрезмерности не представлены. В то же время согласно положениям «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 31.03.2009 № 3) средняя стоимость платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 7500 рублей (написание искового заявления), 25000 рублей (участие в судебном заседании, при количестве заседаний более двух – каждое следующее заседание 6000 рублей). На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов заявителя в суде (написание заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в фактически понесенном размере 10000 рублей, полагая, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058) № 67307000035 от 25.05.2016, как противоречащее положениям статей 12, 13 Положения о государственном контроле за осуществление международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1272, и нарушающее права и законные интересы Частного транспортного унитарного предприятия "Каскад-Транс" (УНП 790401305) в части запрета въезда на территорию Российской Федерации без предъявления квитанций об уплате ранее наложенных административных штрафов. Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частного транспортного унитарного предприятия "Каскад-Транс" (УНП 790401305). Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058) в пользу Частного транспортного унитарного предприятия "Каскад-Транс" (УНП 790401305) судебные расходы в размере 13000 рублей (в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей). Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную 9 инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.