Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Коржакова И.П., судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В., при секретаре Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойленко Светланы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Самойленко С.И., ее представителя Гавриленко С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Департамента Смоленской области по социальному развитию Савченковой Ю.А. относительно доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Самойленко С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ААВ и АПВ обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее – Департамент) о признании права на распоряжение средствами областного материнского (семейного) капитала, в обоснование требований указав, что после рождения (дата) второго ребенка ей выдан областной сертификат на материнский (семейный) капитал. 06.09.2017 Самойленко С.И. обратилась в Департамент с заявлением о перечислении средств областного материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.08.2017. Однако ответчиком ей отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения – квартиры № 13, ..., со ссылкой на то, что заключение ею договора купли-продажи от 24.08.2017 не привело к улучшению жилищных условий семьи, а имеет цель восстановление ранее существовавшего права собственности истца в отношении названной квартиры, т.к. ранее находилась в ее собственности и была отчуждена по договору дарения от 05.04.2011 БЛИ (матери истца). Полагает данный отказ ответчика незаконным, поскольку спорная квартира приобреталась за счет средств БЛИ на момент отчуждения квартиры истица не имела детей. Просила признать решение ответчика от 02.10.2017 № 568 об отказе в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала незаконным, возложив на него обязанность принять соответствующее решение на приобретение в собственность ее и несовершеннолетних детей ААВ АПВ. спорного жилого помещения с использованием средств областного материнского (семейного) капитала, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 300 руб. В судебном заседании истец Самойленко С.И., ее представитель Гавриленко С.В. заявленные требования поддержали. Представитель Департамента Гапоненкова М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что покупкой спорной квартиры истец фактически восстановила ранее существовавшие жилищные условия семьи, поскольку названная квартира ранее принадлежала истцу, следовательно, с приобретением ею жилья с привлечением средств материнского (семейного) капитала не происходит улучшения жилищных условий семьи. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований Самойленко С.И. отказано. В апелляционной жалобе Самойленко С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойленко С.И. является матерью несовершеннолетних детей ААВ., (дата) года рождения, и АПВ., (дата) года рождения. 22.02.2017 в связи с рождением второго ребенка (АПВ., (дата) года рождения) Самойленко С.И. выдан сертификат серии №, удостоверяющий право истца на получение средств областного материнского (семейного) капитала в размере 163 300 руб. 24.08.2017 между БЛИ. (матерью истца) и Самойленко С.И., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ААВ., АПВ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последними приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартира № 13, расположенная по адресу: ... Оплата приобретенного имущества по договору составила 730 000 руб., из которых сумма 453 026 руб. - за счет средств федерального государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 113674 руб. – за счет собственных средств, а 163300 руб. - за счет средств областного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (п. 1.1, п. 2.1 договора). 28.08.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности на названное жилое помещение указанных лиц, о чем сделана запись о регистрации права № 06.09.2017 Самойленко С.И. обратилась в Департамент с заявлением о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала путем их направления для оплаты по договору купли-продажи от 24.08.2017, решением которого от 05.10.2017 № ей было отказано по причине указания в заявлении факта направления использования областных средств не предусмотренного областным законодательством, в частности, что приобретаемое Самойленко С.И. жилое помещение принадлежало ей ранее, было ею же отчуждено на основании договора дарения от 18.03.2011, в связи с чем, заключение названного договора купли-продажи не является улучшением жилищных условий семьи, поскольку фактически имеет место восстановление ранее существовавшего права на объект недвижимости последней. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Самойленко С.И., суд первой инстанции исходил из того, в результате заключения договора купли-продажи от 24.08.2017 не произошло улучшение жилищных условий семьи истца путем приобретения в долевую собственность вышеуказанной квартиры. Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ). В соответствии с областным законом от 28.02.2008 № 15-з «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области» (далее – областной закон от 28.02.2008 № 15-з) на территории Смоленской области установлены дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей – это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования ребенком (детьми) с учетом особенностей, установленных настоящим законом, в частности, областной материнский (семейный) капитал – это средства областного бюджета, направляемые на реализацию дополнительных мер поддержки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 областного закона от 28.02.2008 № 15-з право на дополнительные меры поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у граждан РФ, проживающих на территории Смоленской области не менее одного года, в частности, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка, начиная с 1 января 2008 года, если ранее им не был выдан сертификат на областной материнский (семейный) капитал. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, областным законом от 28.02.2008 № 15-з одним из направлений использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 областного закона от 28.02.2008 № 15-з средства (часть средств) областного материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с Правилами подачи заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала, утвержденными Постановлением администрации Смоленской области от 21.01.2009 № 13, заявление о распоряжении с указанием направления использования средств (части средств) материнского капитала со всеми необходимыми документами подается лицами, имеющими сертификат на областной материнский (семейный) капитал (далее также - сертификат), лично, либо через законного представителя, либо через доверенное лицо в уполномоченный орган исполнительной власти Смоленской области в сфере социальной защиты населения (п. 2). Согласно п. 17 Правил направления средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от 29.01.2009 № 12, основаниями отказа в удовлетворении заявления являются, в том числе: 2) нарушение установленного порядка подачи заявления; 3) указание в заявлении направления использования областных средств, не предусмотренного областным законодательством; 5) выявление в заявлении и (или) в представленных документах недостоверных сведений; 6) непредставление документов, предусмотренных п.п. 6-8, 8.1, 8.2, 9, 11 настоящих Правил. Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения. При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, судам следует устанавливать, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий. Как следует из материалов дела, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном фонде от 14.08.1992 БЛИ (мать истца Самойленко С.И.) являлась собственником квартиры № 65, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 № 25.09.2010 между БЛИ и ЯЛК заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последней приобретена квартира № 65 по вышеуказанному адресу. Оплата приобретенного имущества по договору составила 873000 руб. 28.10.2010 между ГСВ и Самойленко С.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последней приобретена квартира № 13, расположенная по адресу: г.... Оплата приобретенного имущества по договору составила 930000 руб. 17.12.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Самойленко С.И. на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № 18.03.2011 между Самойленко С.И. и БЛИ (матерью истца) заключен договор дарения, в соответствии с которым последней зарегистрирован переход права собственности на квартиру № 13, расположенную по адресу: ..., что подтверждается государственной регистрацией права от 05.04.2011. Судебная коллегия обращает внимание на то, что законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, поэтому не расценивает действия истца как направление средств материнского (семейного) капитала на восстановление имевшегося ранее права собственности, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира Самойленко С.И. приобреталась в 2010 г. за счет средств БЛИ несовершеннолетние дети - ААВ. и АПВ. не имели до заключения договора купли-продажи в собственности жилые помещения. Кроме того, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.12.2017 иск Самойленко С.И. к ГУ – УПФ РФ в Заднепровском районе г. Смоленска о признании решения незаконным, понуждении к направлению средств материнского капитала удовлетворен. Признано незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Заднепровском районе г. Смоленска об отказе Самойленко С.И. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий; на ГУ – УПФ РФ в Заднепровском районе г. Смоленска возложена обязанность направить средства материнского капитала на оплату стоимости квартиры по адресу: г..., кв. 13, кадастровый номер № приобретенной Самойленко С.И. у БЛИ. по договору купли-продажи от 24.08.2017. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2018. Суд не учел, что при разрешении иска Самойленко С.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска о признании решения незаконным, понуждении к направлению средств материнского капитала была дана правовая оценка обстоятельствам заключения истцом договора купли-продажи от 24.08.2017 с точки зрения улучшения жилищных условий семьи истца. Таким образом, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.12.2017 является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение при рассмотрении данного дела по существу (приобретение жилья с целью улучшения жилищных условий семьи), оно обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Указанное суждение согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, являющихся обязательными для судов общей юрисдикции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном постановлении, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанные обстоятельства направления федеральных средств материнского капитала на оплату стоимости спорной квартиры в размере 453026 руб. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили истец Самойленко С.И., ее представитель Гавриленко С.В. В силу изложенного, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.12.2017 принимается судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства юридически значимого обстоятельства - факта приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий семьи, в частности несовершеннолетних детей, и применительно к возникшей ситуации данный факт следует считать доказанным. Принимая во внимание, что после совершенной сделки направление средств областного материнского (семейного) капитала будет соответствовать целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и областного закона Смоленской области от 28.02.2008 № 15-3 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области», с учетом состоявшегося направления федеральных средств материнского капитала в размере 453026 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказ Департамента Смоленской области по социальному развитию в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала не должен приводить к снижению уровня социальных гарантий истца, полагающихся ей по закону. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Самойленко С.И. представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2017 № заключенный между Самойленко С.И. и ООО <данные изъяты> в лице директора ГСВ по условиям которого Самойленко С.И. оказаны юридические услуги: изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составила 8000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2017. Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию данного спора и объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительность, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 3000 руб. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового – об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Самойленко Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ААВ АПВ к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить. Признать незаконным решение Департамента Смоленской области по социальному развитию от 05.10.2017 № 568 об отказе Самойленко Светлане Ивановне в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала. Обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию направить средства областного материнского (семейного) капитала на оплату стоимости квартиры по адресу: г. Смоленск, ул. Станционная, д. 4/259, кв. 13, по договору купли-продажи от 24.08.2017. Взыскать с Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Самойленко Светланы Ивановны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб., в возврат государственной пошлины 300 (триста) руб.