17 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Малиновской И.Э. при секретаре Селивончик Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Г.Н. к Администрации города Смоленска, Жигуновой Г.П. , Кузавковой Е.О. , Ковалеву В.А. о сохранении части жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Г.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении в переустроенном и реконструированном состоянии часть жилого дома № 11 по ул. Павлова г. Смоленска и признании за нею 27/100 доли в праве собственности на самовольную постройку в порядке наследования, указав на то, что упомянутая часть дома была приобретена ее матерью Лопатиной М.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в вышеупомянутой части дома, несет расходы по его содержанию, вступила в права собственности, но надлежащим образом их не оформила, поскольку в названной части жилого дома произведены несогласованные в установленном законом порядке переустройство и реконструкция, которые не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут изменение технико-экономических показателей по жилому помещению – общая площадь изменилась с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.. Кроме того в иске поставлен вопрос об определении права пользования частью земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> в границах координат: <данные изъяты> с установлением для Кузаковой Е.О. территории пользования названным земельным участком для обслуживания принадлежащей ей части дома согласно следующих координат: <данные изъяты> Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев В.А., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Купреева М.А.. Орлова Г.Н. и ее представитель Гавриленко С.В. в судебном заседании, иск поддержали. Жигунова Г.П., Кузавкова Е.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в уточненном варианте. Ковалев В.А. Купреева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Администрация города Смоленска в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени его проведения извещалась. Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Исходя из положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В ходе судебного разбирательства установлено, что Лопатиной М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ Лопатина М.Н. умерла, после ее смерти ее дочь Орлова Г.Н. обратилась к нотариусу (л.д. 54). Из наследственного дела в отношении умершей Лопатиной М.Н. следует, что наследниками по закону после ее смерти являются дочь Орлова Г.Н. и внук Ковалев В.А.. Как пояснил суду Ковалев В.А. он к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, на долю в наследственной массе не претендует. Из пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что оформление права на наследство в настоящее время во внесудебном порядке не представляется возможным по причине произведенных в жилом доме несогласованных в установленном законом порядке реконструкции и переустройства, а также возведенной самовольной пристройки. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По данным ФГУП «Ростехтнвентаризация – Федеральное БТИ» Смоленский филиал общая площадь части дома, принадлежащая Лопатиной М.Н. до переустройства и реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.; после эти характеристики изменились и стали составлять соответственно <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.. При этом, как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>», в результате произведенных в части жилого дома, принадлежащей Лопатиной М.Н. произведенной переустройства и реконструкции площадь кухни увеличилась с <данные изъяты>.м до <данные изъяты>., площадь жилой комнаты уменьшилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому заключению, работы по переустройству и реконструкции и жилого дома были выполнены без нарушения строительных норм и правил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные в жилом доме переустройство и реконструкция, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, согласно выводам, имеющегося в материалах дела заключения Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в результате произведенных реконструкции, перепланировки, переустройства и уточнения размеров помещений согласно данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., а общая площадь части жилого дома, принадлежащая Кузавковой Е.О. – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли жилого дома, общая площадь части жилого дома, принадлежащая Лопатиной М.Н. – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли жилого дома, общая площадь части жилого дома, принадлежащая Жигуновой (Сторожевой) Г.П. – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли жилого дома. Также, в данном заключении сделан вывод о то, что после реконструкции, перепланировки и переустройства объемно-планировочное решение трех частей в трехквартирном доме жилом <адрес> не противоречит нормам действующих СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-02-2001 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» и СНиП П-12-77 «Защита от шума»; три части в жилом доме, возможно признать самостоятельными жилыми объектами и присвоить им статус отдельных жилых помещений, так как они изолированы друг от друга и имеют автономное инженерно-техническое обеспечение; три изолированные части в жилом доме № 11 не противоречат нормам пожарной безопасности и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности и имеют необходимое инженерно-техническое обеспечение (л.д. 67-70). На основании названного заключения решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сохранен жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и в том числе жилой <данные изъяты> кв.м по <адрес> в перепланированном состоянии, также выделены Жигуновой Г.П. в натуре на праве личной собственности <данные изъяты> долей жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м; выделены Кузавковой Е.О. на праве личной собственности <данные изъяты> долей жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 59-60). В этой связи, а также исходя из того, что право Орловой Г.Н., а впоследствии и истицы на указанную квартиру, до настоящего времени ни кем в установленном законом порядке не оспорено, суд удовлетворяет иск Орловой Г.Н. в соответствующей его части. Что касается требований иска об определении права пользования Орловой Г.Н. частью земельного участка, то суд исходит из следующего. В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. По смыслу названной нормы права порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имуществу. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом. При этом обязательная письменная форма сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участок законом не предусмотрена. Судом установлено, что в настоящее время фактическая площадь участка по спорному адресу составляет 610 кв. м, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Указанный участок, входящий в состав домовладения, не сформирован как объект права собственности, на кадастровом учете не стоит, собственность на него сторонами не оформлялась. Земельный участок ни под всем домовладением, ни под какой-либо его частью, как объект гражданских прав в установленном законом порядке не сформирован, в том числе для целей выдела из его состава долей в натуре, пропорционально долям в праве собственности на дом. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Жигуновой Г.П. выделены в натуре на праве личной собственности <данные изъяты> долей жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м; Кузавковой Е.О. выделены на праве личной собственности <данные изъяты> долей жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 59-60). В судебном заседании стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования Орловой Г.Н. частью земельного участка с кадастровым номером № в границах координат: <данные изъяты> с установлением для Кузавковой Е.О. территории пользования названным земельным участком для обслуживания принадлежащей ей квартиры № согласно следующих координат: <данные изъяты> При таком положении, с учетом установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), принимая во внимание принадлежность истице квартиры №, которая расположена на спорном участке, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и признает за Орловой Г.Н. право пользования частью земельного участка в границах, обозначенных на подготовленной кадастровым инженером схеме (л.д. 156), с установлением для Кузавковой Е.О. территории пользования спорным земельным участком для обслуживания принадлежащей ей квартиры в границах согласно указанной схемы (л.д.156). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.. Признать за Орловой Г.Н. право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Орловой Г.Н. , площадью <данные изъяты> кв.м. в границах координат: <данные изъяты> Обязать Орлову Г.Н. обеспечить Кузавковой Е.О. свободный проход по части земельного участка с кадастровым номером № в границах координат: <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> Установить для Кузавковой Е.О. территорию пользования земельным участком с кадастровым номером № в границах, обозначенных на подготовленной кадастровым инженером схеме (л.д. 156), расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.