06 июня 2012 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи А.А. Болотиной, при секретаре Р.Н. Эктовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталя М.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Управлению внутренних дел по Смоленской области, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кришталь М.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства (далее по тексту - УФК) по Смоленской области, Управлению внутренних дел (далее по тексту - УВД) по Смоленской области, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о взыскании убытков и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОВД Смоленского района в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. При составлении протокола Кришталь М.А. выразил свое несогласие с вмененным правонарушением. Постановлением мирового судьи судебного участка № Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Кришталя М.А. прекращено <данные изъяты>. При осуществлении защиты своих интересов в суде истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на оформление доверенности. В связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении и последующим производством в суде он (истец) испытал моральные страдания и переживания. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу убытки в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>. - затраты за выдачу доверенности защитнику, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец Кришталь М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Представитель истца Гавриленко С.В. поддержал уточненные исковые требования, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении у Кришталя М.А. были неправомерно изъяты водительские права, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит возмещению. Подтвердил, что на период производства по административному делу Кришталь М.А. имел временное водительское удостоверение, препятствий в пользовании транспортным средством не имел. Документальных доказательств нравственных и физических страданий истца, в связи с изъятием у него водительского удостоверения по иным причинам, связанным с производством по делу об административном правонарушение, не имеется. Требования о признании незаконным действий должностного лица ГИБДД не заявлял. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Черненкова Е.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 53-56). Дополнительно пояснил, что должность сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД Смоленского района, составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Кришталя М.А. в ДД.ММ.ГГГГ финансировалась из средств областного бюджета, следовательно, в данном случае вред должен возмещаться за счет средств Смоленской области, а именно Департаментом бюджета и финансов Смоленской области за счет средств казны субъекта. Также указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не относятся к вреду, причиненному вследствие незаконных действий должностных УВД по Смоленской области. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец не ставит требование о признании действий сотрудника ОВД Смоленского района незаконными. Считает размер расходов на услуги защитника завышенным и не соответствующим сложности дела. Также полагала, что, поскольку лицо не содержалось под стражей, к нему не применялись меры пресечения, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. заявленные требования также не признала, просила отказать в их удовлетворении к данному ответчику, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 57-61). Пояснила, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Смоленскому району ФИО 1, составивший протокол в отношении Кришталя М.А., являлся сотрудником ОВД по Смоленскому району, а не УМВД России по Смоленской области. В силу п. 20 Положения о Межмуниципальном отделе МВД РФ «Смоленский», утвержденного приказом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдел является самостоятельным юридическим лицом и выступает истцом и ответчиком в суде. Таким образом, УМВД России по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, должность инспектора ДПС, на которой состоял ФИО 1, содержалась из средств областного бюджета. Поэтому надлежащим ответчиком является Департамент бюджета и финансов Смоленской области. Также указала, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел, от данного требования истец отказался. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необоснованно завышено с учетом незначительной сложности дела, объема оказанной помощи, количества судебных заседаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права истца нарушены не были, он не подвергался административному задержанию и аресту. Доказательства причинения ему физических и нравственных страданий не представлены. Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ответчик Департамент бюджета и финансов Смоленской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с необоснованностью, полагал требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, сложности дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД РФ «Смоленский» Турикова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 125-128). Правовая позиция представителя соответствует изложенной представителем ответчика УМВД России по Смоленской области. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика Департамента бюджета и финансов Смоленской области. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Смоленского района ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Кришталя М.А. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Кришталь М.А. на <адрес>, управляя автомашиной "АА", государственный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» <данные изъяты>, чем нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, производство по делу в отношении Кришталя М.А. прекращено <данные изъяты>. На услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом затрачено <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за нотариальное оформление доверенности на имя защитника. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), материалами административного дела № в отношении Кришталя М.А. по <данные изъяты> КоАП РФ, и никем не оспариваются. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В пункте 26 названного Постановления разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Как отмечалось ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кришталя М.А. прекращено <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. При этом в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на восстановление своего права на плату услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то есть ему причинен вред в виде понесенных указанных расходов. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АР" в лице директора Гавриленко С.В. и Кришталем М.А. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов Кришталя М.А. в суде по административному производству. Согласно п. 7 договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО 2 оформлена доверенность на имя Гавриленко С.В., за которую взыскано <данные изъяты>. (л.д. 32, 111-112). Между действиями должностного лица органа субъекта по привлечению Кришталя М.А. к административной ответственности и наступившими последствиями в виде расходов, понесенных Кришталем М.А. на юридическую помощь и оформление доверенности при производстве дела об административном правонарушении, имеется причинно-следственная связь. Суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Кришталя М.А. - категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, того факта, что по делу состоялось два судебных заседания, был допрошен свидетель, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на составление нотариально удостоверенной доверенности. Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Статься ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец сослался на то, что в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении и последующим производством в суде, он испытал моральные страдания и переживания, связанные с необоснованным привлечением к административной ответственности и возможным назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также изъятием водительского удостоверения. Между тем, исходя из существа правоотношений, сложившихся по поводу привлечения Кришталя М.А. к административной ответственности и учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении он не подвергался доставлению либо административному задержанию, суд не находит, что были затронуты его личные неимущественные права. Сторона истца не представила бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Смоленскому району физических и нравственных страданий, не указал, в чем были ограничены его права в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Более того, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержат положений о компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах (в соответствии с действующим законодательством возмещение морального вреда не предусмотрено, если лицо не подвергалось незаконному административному задержанию иди аресту). Доказательств нравственных и физический страданий Кришталя М.А. в связи с изъятием у него водительского удостоверения в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Представитель истца Гавриленко С.В. подтвердил, что такие доказательства отсутствуют, истец беспрепятственно пользовался транспортным средством на основании временного водительского удостоверения. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. Определяя за чей счет подлежит возмещению вред, причиненный Кришталю М.А., суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Смоленскому району, который был преобразован в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Смоленский». Согласно справке Межмуниципального отдела МВД РФ «Смоленский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 70-86), должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Смоленскому району и области, на которой состоял ФИО 1, содержалась за счет средств областного бюджета. Поскольку истцу причинен вред вследствие действий должностного лица, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению за счет средств казны субъекта РФ - Смоленской области, с его финансового органа - Департамента бюджета и финансов Смоленской области. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом сумм. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кришталя М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Департамента бюджета и финансов Смоленской области за счет казны Смоленской области в пользу Кришталя М.А. <данные изъяты> в счет возмещения убытков и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.