06 июля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Мартыненко В.М. При секретаре Костиковой Н.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливенкова В.В. к Администрации г. Смоленска сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сливенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиры № в двухквартирном одноэтажном жилом доме <адрес>. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в г. Смоленске. В целях повышения уровня благоустройства и комфортабельности проживания в данной квартире истцом, без соответствующего разрешения, самовольно, осуществлены перепланировка, реконструкция и переустройство данного жилого помещения, в результате которых часть комнат переустроены под другое назначение, демонтированы подсобное помещение и холодные помещения, на месте которых возведена капитальная постройка, фасад квартиры № обшит утеплителем, выполнена отделка всех помещений. В результате проведенной перепланировки, переустройства и реконструкции технико-экономические показатели квартиры изменились с <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., из которой жилой <данные изъяты> кв.м. Для признания проведенной перепланировки и реконструкции законной Сливенков В.В. обратился в администрацию г. Смоленска, однако получил отказ. Считает отказ необоснованным, поскольку в соответствии с нормами ЖК РФ данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, в связи с изложенным просит суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: г<адрес> Истец Сливенков В.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Шарапову С.А. Представитель истца по доверенности от 29.04.2016г. Шарапова С.А. в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме на основании доводов, приведенных в исковом заявлении, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не возражала, представила в суд заключение о техническом состоянии крыши, кровли над квартирой № двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитек». Третье лицо Таранов В.Н., извещенный своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности от 23.09.2015г. Гавриленко С.В., который возражал против удовлетворения требований истца, обосновывая это тем, что выполненные работы не были согласованы с другими собственниками имущества жилого дома, кроме того: навес пристройки выполнен с нарушением СНиПов, в результате чего водосточные воды попадают на стены, нарушена инсоляция помещений, в которых проживает его доверитель, а также в результате строительства пристройки уменьшилась территория использования земельного участка, являющегося общедомовым имуществом. Третье лицо Бабич Т.Д. также возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что проведенные работы с ней согласованы не были, при этом истец незаконно переоборудовал и отгородил чердачное помещение, что нарушает её права, а также уменьшилась площадь использования земельного участка. Ответчик - Администрация г. Смоленска в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, ходатайств, возражений и отзывов на иск суду не представил. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца - Сливенкова В.В., ответчика - Администрации г. Смоленска, третьего лица - Таранова В.Н. Выслушав объяснение представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ и из смысла Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование включает в себя переустройство и перепланировку жилых помещений. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления об их согласовании, является самовольной. В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что Сливенков В.В. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в двухквартирном одноэтажном жилом доме <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в г. Смоленске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). Согласно выписки из технического паспорта объекта капитального строительства № З от ДД.ММ.ГГГГ, кв. <адрес> на указанную дату также имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которой жилой - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32-33). Из справки №, выданной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что двухквартирный жилой дом <адрес> состоит из квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> и кв. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 31). Бабич Т.Д. является собственником части квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30). Таранов В.Н. является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок в многоквартирном доме площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно поэтажного плана квартиры № составленного ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», до перепланировки общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., из которой <данные изъяты> кв.м. - жилой площади, после перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., из которой жилая - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 39). Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной истцом реконструкции квартиры № в доме <адрес> площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м., из которой <данные изъяты> кв.м. - жилой площади и до <данные изъяты> кв.м., из которой жилой - <данные изъяты> кв.м. Поскольку предусмотренное для этого разрешение получено не было, строение следует считать самовольной постройкой. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения о технической возможности реконструкции, перепланировки и переустройства кв. № по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Дом-проект» реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры № проводилась без разрешения и в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания; не противоречат требованиям строительных правил; не повлекли за собой нарушения несущей способности конструкций строения в целом, не нарушили работу существующих инженерных коммуникаций и не представляют угрозу жизни и здоровья граждан. Изменение технико-экономических показателей по квартире № произошли в связи с ее реконструкцией, перепланировкой и переустройством - до реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь квартиры № № - <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая - <данные изъяты> кв.м., после реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь квартиры № - <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-25). Представителем истца в судебном заседании также представлено заключение о техническом состоянии крыши, кровли над квартирой № двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архитек», согласно которому несущие конструкции крыши над квартирой № находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям соответствующих СНиПов. Ремонт кровли выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; следов протечек и прочих дефектов кровли не обнаружено. В результате выполненного ремонта кровельного покрытия над квартирой № права и законные интересы собственников квартиры № не нарушены, угрозы для их жизни и здоровья не представляют (л.д. 6-64). Однако, как следует из материалов дела, департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области в рамках рассмотрения обращения Таранова В.Н., при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Сливенковым В.В. выполняются работы по реконструкции квартиры № хилого дома № по улице <адрес>, при проведении работ допущены нарушения (л.д. 49-50): - строительные работы по реконструкции выполняются без разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; - край кровли-навеса пристройки размещен по границе земельного участка, чем нарушены требования п. 7.1 «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». Таким образом, истцом и его представителем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих в установленном законом порядке сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиру, принадлежащую истцу. В судебном заседании представитель третьего лица Таранова В.Н. по доверенности от 23.09.2015г. Гавриленко С.В., третье лицо Бабич Т.Д. возражали против удовлетворения исковых требований Сливенкова В.В., ссылаясь на то обстоятельство, что произведенные истцом работы с ними не согласованы, разрешение на их проведение Администрацией г. Смоленска не выдавалось, а также в результате строительства пристройки уменьшилась территория использования земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем нарушаются их права законные интересы. Данные доводы истцом и его представителем опровергнуты не были. Учитывая вышеизложенное, суд находит, что исковые требования Сливенкова Виталия Владимировича о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии кв. <адрес> не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сливенкова В.В. о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м..- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.