г. Смоленск 06 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Клименко Н.Ю. с участием: представителя заявителя Гримовской Т.И. - Гавриленко С.В., действующего по доверенности, представителей УФССП по Смоленской области: Е. Ю.В., Б. В.В., К. А.Я., при секретаре Перегонцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гримовской Т.И., на постановление заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2012 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Е. Ю.В. вынесено постановление в отношении бухгалтера ПК «Р.» Гримовской Т.И., которым в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на неё наложен административный штраф в размере <данные изъяты>, за то, что она не произвела удержания из заработной платы должника в размере 50%, согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 21.02.2012 года. Гримовская Т.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как постановление судебного пристава от 21.02.2012 года, согласно которому она была обязана произвести удержание из заработной платы должника, было направлено заказным письмом и получено на почте доверенным лицом предприятия 01.03.2012 года, а ею (Гримовской Т.И.) - 02.03.2012 года. Однако в постановлении об административном правонарушении указывается, что копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ПК «Р.» получено ПК «Р.» 29.02.2012 года, что не соответствует обстоятельствам по делу и не подтверждается материалами дела. Таким образом, она (Гримовская Т.И.) на момент выдачи заработной платы (01.03.2012 года) не располагала сведениями о наличии указанного исполнительного документы. На основании вышеизложенного Гримовская Т.И. просит отменить постановление от 12.04.2012 года, а производство по административному материалу прекратить. В судебном заседании представитель Гримовской Т.И. - Гавриленко С.В. поддержал доводы жалобы. Рассмотрев жалобу Гримовской Т.И., проверив письменные материалы, суд находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению. В соответствии с п.п. 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что 04.04.2012 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> К. А.Я. в отношении бухгалтера ПК «Р.» Гримовской Т.И. составлен протокол об административном правонарушении, за то, что она не произвела удержания из заработной платы должника в размере 50%, согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 21.02.2012 года, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Е. Ю.В. от 12 апреля 2012 года Гримовская Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Между тем, оснований для привлечения Гримовской Т.И. к административной ответственности не имелось, поскольку при производстве по делу не выполнены требования закона о необходимости установления виновности лица. Из жалобы заявителя следует, что постановление судебного пристава от 21.02.2012 года, согласно которому она (Гримовская), была обязана произвести удержание из заработной платы должника, было направлено заказным письмом и получено на почте доверенным лицом предприятия 01.03.2012 года, а ею (Гримовской Т.И.) - 02.03.2012 года. Эти утверждения Гримовской Т.И. материалами дела не опровергаются. Так, согласно копии почтового уведомления о вручении заказного письма ПК «Р.», оно вручено адресату 01.03.2012 года, а из ответа заместителя начальника ОСП Смоленский почтамт следует, что заказное письмо №, отправленное 27.02.2012 г. в адрес ПК «Р.», получено 01.03.2012 г. по доверенности учредителем С. А.Э. Указанное обстоятельство подтверждает доводы Гримовской Т.И. Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на получение исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ПК «Р.» 29.02.2012 года не соответствует действительности, что свидетельствует о вынесении постановления без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ. При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления судебным приставом. Анализ совокупности представленных суду материалов административного дела свидетельствует об отсутствии неопровержимых доказательств виновности Гримовской Т.И. в совершении вмененного ей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Таким образом, имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Гримовской Т.И. в совершении указанного правонарушения, оставляют неустранимые сомнения в ее виновности (поскольку установить время получения Гримовской Т.И. исполнительного документа, а, следовательно, ее осведомленность о необходимости произвести удержания из заработной платы должника в судебном заседании не представляется возможным), которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Е. Ю.В. от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Гримовской Т.И. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Гримовской Т.И. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.